看不见、摸不着的专利技术如何保护？武汉一家公司以专利布局护航全球化，在多方协同追击4年，为抽象专利筑起“保护墙”，获得最高人民法院支持胜诉。近日，该案例入选《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨摘要（2024）》，为同类型专利技术的保护提供了示范样本。

“我们的研发团队更有创新动力了，4年的坚守是值得的。”4年前，武汉精测电子集团股份有限公司（下称“精测电子”）一项核心专利出现“仿品”，此类专利取证难、维权难，时间成本高，企业往往“蒜鸟”。精测电子董事长助理纪伟说，“保护知识产权就是保护创新”，作为行业龙头企业应该担起责任。

四年两诉：守护“看不见的专利”

该案件中，精测电子被抄袭的核心专利是一种自主开发的电讯检测技术，专利打破国外垄断，荣获中国专利优秀奖。

公司客户涵盖国内外主要面板、模组厂商。面板、模组类产品，如电视机的液晶显示屏，它的图像呈现由一个个极其精微的发光点组合而成，产品出厂前需要对每一个点都进行显示测试。固有的老旧技术布线复杂，测试效果不佳，且成本极高，这项专利大幅提升检测质效，降低检测成本，帮助下游企业为广大用户提供质优价廉的产品。

2020年，精测电子调查发现，专利竟出现了“仿品”。江苏一家电子企业未经许可，在其两种信号检测设备中，使用了与该专利相同的信号处理方法，导致精测电子市场份额受损。

专利纠纷案件中，双方会就涉诉侵权产品实物进行举证质证，并在法庭中一一呈现，这个过程是非常直观的，然而该专利看不见、摸不着，且难以获取被诉侵权产品，固定侵权证据异常艰难。

面对技术隐蔽性强、侵权证据难固定的困境，精测电子知识产权部联合案件承办律师，通过公证取证获取侵权产品检测视频、操作手册等关键证据，构建“技术特征比对+场景模拟”的严密证据链。

2022年一审判决后，被告依然我行我素，继续销售侵权产品，精测电子立即再次发起侵权诉讼，并主张惩罚性赔偿。

案件二审阶段，针对被告的抗辩和举证，公司从多个维度进行公证举证，最高人民法院经过3次开庭审理和现场勘验，最终作出二审判决，对被告进行惩罚性赔偿，判令被告赔偿精测电子经济损失合计1500余万元。

多方协同：为抽象专利筑起“保护墙”

最高人民法院在裁判要旨中明确，“对于软件类抽象专利，可通过功能实现路径、技术效果关联性等维度综合判定侵权”，为同类案件提供裁判指引。

湖北日报全媒记者获悉，该案的成功离不开多方协作。省市区知识产权主管部门提前介入，协助企业梳理技术要点，推动行政与司法程序衔接；律师团队创新采用“模拟实验+场景还原”方法，破解软件专利举证难题；精测电子开放核心检测数据，联合第三方机构出具技术分析报告，强化证据效力。

纪伟表示：“中国企业要从‘价格战’转向‘技术战’，以专利布局护航全球化。”

尽管赢得了官司，她依旧呼吁行业应该摒弃抄袭陋习，通过专利共享、标准共建实现协同创新，助力中国显示检测技术标准走向国际。

“创新无国界，但保护有边界。”案件承办律师介绍，该案入选最高法裁判要旨，标志着我国对抽象专利保护的司法态度——技术特征认定：突破“实体产品依赖”，以功能实现为核心判定侵权；惩罚性赔偿：对恶意重复侵权“亮剑”，彰显司法威慑力；证据规则创新：认可公证取证、技术比对等多元证据形式。

业内人士指出，精测电子案件不仅捍卫了企业权益，更重塑了专用设备行业规则，为“中国创造”参与全球竞争筑牢法治基石。

来源：湖北日报